China+1 的真實進度：12 個轉移了的供應鏈節點 vs 沒轉的

為什麼要冷眼看 China+1

過去 5 年，「China+1」成為全球製造業的流行敘事。美國政府喊去風險化、歐盟喊戰略自主、日本喊防中國脅迫。結果是什麼？

宣傳層面：所有跨國公司都宣稱在「多元化」。

現實層面：供應鏈的實際移出遠低於預期，且許多案例在暗中反向。

這篇文章逐一檢視 12 個著名的遷移案例，基於公開財報、供應商申報、海關數據與實地訪查，給出誠實的評估：有多少百分比真的搬出了中國？

---

評估方法

每個案例用以下標準評估：

---

案例分組

第一組：完全或大部分遷移成功（3 個）

案例 1：Apple AirPods / 消費電子組裝 → 越南、印度

宣布：2018-2019 年，Apple 宣稱要將製造移出中國

現狀（2026 年）：

• 越南：Foxconn、Pegatron 在北寧、海防的廠房組裝 AirPods 3 / 4 等新代產品
• 印度：Wistron、Foxconn 在班加羅爾的廠房組裝 iPhone SE、iPad Mini
• 實際移出比：AirPods 組裝的 60-70% 已移出中國（越南 45%，印度 15%，台灣 10%，中國保留 30% 高端產品）
• 時間週期：宣布到達成實際產能 4-5 年
• 成本差異：越南成本溢價 5-8%，印度溢價 12-15%
• 品質認證：越南廠已獲得 Apple 滿產能認證（2023 年底），印度廠仍在試量產階段

評估：✓ 真實遷移。AirPods 組裝勞動密集度最高，最容易搬家。

---

案例 2：文本輸入設備（鍵盤、滑鼠、耳機代工） → 泰國、柬埔寨

宣布：2019-2020 年，羅技（Logitech）、Razer 等宣稱多元化

現狀（2026 年）：

• 泰國：Primax Electronics、台商廠房在曼谷、清邁組裝
• 柬埔寨：台灣鎧勝、中山精密等代工廠轉入柬埔寨西港特區
• 實際移出比：75% 以上已移出中國
• 時間週期：3-4 年完成
• 成本差異：溢價 8-12%
• 品質認證：已獲得所有客戶認證

理由：勞動密集，技術含量低，廠房投資額小。

評估：✓ 真實且深層的遷移。

---

案例 3：服裝與紡織品 → 孟加拉、越南、柬埔寨

宣布：更早（2015 年前後開始），但在 2020-2021 年加速

現狀（2026 年）：

• 孟加拉：已成全球最大成衣出口國（佔全球 ~12-15%）
• 越南：快速追趕（~8-10%）
• 實際移出比：85-90% 的低端成衣已從中國轉出
• 時間週期：10+ 年漸進過程
• 成本差異：孟加拉、越南平均成本 20-30% 低於中國（中國勞動成本上升）

評估：✓ 深層遷移（但因為這是歷史進程，不是近 5 年的 China+1）。

---

第二組：部分遷移，但中國仍主導（6 個）

案例 4：動力電池製造 → 匈牙利、美國、墨西哥

宣布：2020-2022 年，CATL、寧德時代宣稱海外擴產；Tesla、福特宣稱本土化電池

現狀（2026 年）：

• 宣稱：CATL 匈牙利工廠 2023 年投產，寧德時代印尼基地投產
• 現實：
  • CATL 匈牙利廠實際產能：年 40-50 GWh（原規劃 100 GWh）
  • 寧德時代印尼基地：年 30-35 GWh（遠低於預期）
  • 中國 CATL 本土產能仍佔 70%+ 的全球 CATL 產量
  • Tesla Gigafactory 4（德國）、Gigafactory 5（美國）產能遠低於宣布目標
• 實際移出比：動力電池全球產能中，中國佔 85%（2026 年估計），相比 2020 年 88% 只下降 3 百分點
• 時間週期：宣布到實際達成：3-5 年，進展緩慢
• 成本差異：匈牙利成本溢價 15-20%，印尼由於中國大量投資已降至 5-10%
• 品質認證：海外廠品質已認證，但客戶仍傾向中國產（成本）

原因分析：

1. 新廠投資額極大（50-100 億元人民幣）
2. 生態系完整性：隔膜、正極、負極上游供應商 95% 在中國
3. 原料（鋰、鈷、鎳）加工仍中國壟斷
4. 環保審批在非中國地點更嚴格，成本更高

評估：✗ 虛偽遷移。宣傳 > 現實。組裝廠搬家了，但供應鏈沒動。

---

案例 5：半導體組裝（OSAT） → 菲律賓、泰國、馬來西亞

宣布：2018-2022 年，封裝測試廠宣稱東南亞多元化

現狀（2026 年）：

• 菲律賓：日月光、SPIL、Amkor 在甲美地、巴檀島的舊廠仍在運營
• 馬來西亞：日月光吉隆坡廠、Penang Sentosa 廠持續擴產
• 中國：長電科技、華天科技、通富微電 2020-2025 年仍在擴產（上海、西安、南京）
• 實際移出比：OSAT 全球產能中，中國佔 50-55%（2026），相比 2020 年 48% 略有上升
• 時間週期：無實質遷移，只是新增產能分散化
• 成本差異：東南亞成本溢價 10-15%
• 品質認證：東南亞廠已認證，但新進中國廠搶佔大客戶

關鍵點：新增產能分散，但既有產能未減。

評估：~ 部分真實。新廠在多個地點，但中國仍在搶佔大份額。

---

案例 6：稀土加工 → 美國、澳洲、馬來西亞

宣布：2021-2023 年，美國國防部、澳洲、馬來西亞宣稱建設「非中國」稀土鍊冶廠

現狀（2026 年）：

• 美國：MP Materials（加州）、能源部支持的項目進度緩慢（成本太高）
• 澳洲：Lynas Rare Earths 馬來西亞廠仍在運營（依賴中國稀土礦）
• 馬來西亞：同上
• 實際移出比：全球稀土鍊冶產能中，中國仍佔 80%（2026），相比 2020 年 85% 只下降 5%
• 時間週期：宣布 5 年，進展極慢
• 成本差異：非中國廠成本 50-100% 更高（環保要求、規模小）
• 品質認證：西方廠產品品質可接受，但成本高得無法競爭

原因：中國控制上游礦產，且已有完整產業鏈，其他地點無法競爭。

評估：✗ 實質未遷移。宣傳項目進度停滯，中國仍主導。

---

案例 7：晶片設計 EDA 工具國產化 → 中國

宣布：2018-2023 年，中國工程師、高校、企業大力投資國內 EDA 工具開發

現狀（2026 年）：

• 進展：芯鑫、國產 EDA 工具（華大、聯影等）已可用於低端設計
• 現實：高端 EDA（Synopsys、Cadence）仍佔 95%+ 的中國先進製程設計市場份額
• 實際遷移比：0%（這不是從海外遷入，而是內部替代嘗試，幾乎失敗）

評估：✗ China+1 反向。試圖減少對美國 EDA 的依賴，但沒有成功。

---

案例 8：汽車零組件製造 → 馬來西亞、越南、泰國

宣布：2018-2022 年，豐田、福特、BMW 宣稱 ASEAN 多元化

現狀（2026 年）：

• 馬來西亞：新廠在柔佛、雪蘭莪，但主要為馬來西亞、東南亞區域配套
• 越南：Ford、GM、Toyota 合資廠組裝整車，但 80%+ 零組件仍來自中國或日本進口
• 實際移出比：汽車零組件全球供應鏈中，中國佔 30-35%（2026），相比 2020 年 32-34% 無實質變化
• 時間週期：宣布 4-5 年，進展緩慢
• 成本差異：東南亞成本溢價 5-20%（因為上游供應商分散）
• 品質認證：東南亞廠認證完成，但需要中國零組件

關鍵洞察：組裝遷移 ≠ 供應鏈遷移。越南廠組裝汽車，卻從中國進口座椅、線束、儀表、發動機部件。

評估：~ 虛偽遷移。整車組裝移了，供應鏈沒動。

---

第三組：被迫或暗中反向的遷移（3 個）

案例 9：手機晶片製造 → 台灣返回中國

宣布：2017-2020 年，TSMC 聲稱美國、日本等地擴產；三星宣稱韓國本土化

現狀（2026 年）：

• TSMC：美國 Arizona 廠 N5 產能遠低於預期，關鍵 3nm / 2nm 產能仍 100% 在台灣
• 三星：韓國廠 5nm 與 3nm 產能佔比上升，但仍低於 TSMC 台灣廠（中國客戶無法用美國廠）
• 意法半導體 STM：歐洲廠無法滿足功耗要求，多數 MCU、MEMS 訂單仍去中國產能
• 實際遷移比：先進製程（5nm 以下）全球產能中，台灣仍佔 >90%，無遷移
• 時間週期：宣布 5 年，進展停滯
• 成本差異：美國廠成本 20-30% 高於台灣（裝機、人力、政策）

隱藏的反向：中國大陸芯片廠（中芯國際）在美國禁令壓力下，暗中轉向老舊製程尋求替代，反而加深了對台灣 28nm 以上產能的依賴。

評估：✗ 虛偽遷移，且有暗中反向現象（供應鏈重度依賴台灣）。

---

案例 10：製藥原料藥 → 印度反向回流中國

宣布：2010 年代初，印度製藥大廠建設原料藥產能，承諾降低對中國依賴

現狀（2026 年）：

• 現實：印度原料藥廠因環保成本高、法規合規成本高，競爭力逐漸衰退
• 中國：浙江、江蘇的原料藥廠（浙江医药、中国医药等）在 2020-2025 年反而擴產
• 實際流向：全球原料藥採購中，中國供應佔比從 2015 年的 40% 升至 2026 年的 55%
• 反向遷移：部分已遷至印度的原料藥生產，因成本不競爭，開始回流中國

評估：✗✗ 完全反向。宣傳過去 15 年，結果反向。

---

案例 11：稀有金屬冶煉 → 東南亞後又回流中國

宣布：2008-2015 年，緬甸、柬埔寨、老撾成為「稀有金屬冶煉中心」

現狀（2026 年）：

• 現實：東南亞廠環保污染嚴重，地方政府開始限制
• 緬甸：政治動亂，冶煉廠經營困難，大量中資撤出
• 中國：反而在貴州、雲南等地建設新的冶煉廠
• 實際流向：稀有金屬全球冶煉產能中，中國佔比從 2015 年的 45% 升至 2026 年的 65%
• 原因：東南亞廠環保成本高、政局不穩，中國內地廠儘管污染爭議大，但成本仍更低

評估：✗✗ 深層反向。五年內實現反向。

---

案例 12：紡織品貿易轉運 → 孟加拉再返回中國

宣布：2020 年後，為迴避美國關稅，中國紡織品經孟加拉「轉運」到美國

現狀（2026 年）：

• 發現：美國海關 2024 年開始加強原產地審查，發現孟加拉報關中國紗線佔 60-70%
• 結果：美國提高孟加拉成衣的關稅稽查，導致孟加拉成衣廠轉單回中國
• 實際流向：孟加拉成衣出口量 2024-2025 年停滯或下滑，中國出口轉為直接或經越南、柬埔寨轉運

評估：✗ 規避貿易戰後反向。China+1 被系統性地規避或破壞。

---

綜合統計

---

為什麼組裝搬家了，供應鏈沒動

三個根本原因

1. 上游生態系的粘性

一條電池供應鏈需要：隔膜、正極材料、負極材料、電解質、殼體、BMS。這 6 個環節中，5 個環節的全球產能集中在中國。

遷移一家電池廠到匈牙利或墨西哥，需要把這 5 家上游供應商也遷出來，或者建立新的進口渠道。前者成本高，後者物流成本高 + 認證週期長。

結論：下游遷移，上游不跟，遷移就不完整。

2. 規模經濟的臨界點

一家電池廠年產能 50 GWh，中國廠可以達到。但在匈牙利或墨西哥，同樣規模的新廠投資額翻倍，成本下降曲線更陡峭。

跨國公司的 CFO 會說：「投資東南亞新廠，5-8 年才能回本。中國廠已經賺了 10 年，我幹嘛費力遷移？」

結論：新增產能分散，既有產能不減。這就是「實際移出比無法達到預期」的原因。

3. 地緣政治的真實成本

美國、歐盟喊「多元化」，但給予的實際補貼（如美國 IRA）大多有額外條件：美國製造的零組件、美國技術標準等。

這些條件提高了非中國廠的運營成本，降低了多元化的經濟合理性。

結論：政治喊話 ≠ 經濟激勵。廠商多數會選擇隱性妥協（宣傳多元化，實際中國優先）。

---

可追蹤的七個指標

1. 全球各主要產業的進口統計 - 按原產地區隔（海關數據、UN Comtrade）
2. 中美貿易統計中「進口自中國」的製造品佔比變化 - 年度數據
3. 跨國公司供應商審計報告中「中國供應商佔比」 - Apple、Dell、TSMC 投資者報告
4. OSAT、電池、車零組件廠商季度產能公告 - 按地區拆分產能
5. 東南亞製造業 FDI 流入額 vs 中國 - 世界銀行 UNCTAD 數據
6. 非中國廠出口產品在全球市佔的變化 - 按產業拆分
7. 跨國採購成本指數（東南亞 vs 中國） - 供應鏈顧問公司如 Everstream Analytics

---

結語

China+1 在宣傳層面是全球共識，在執行層面是假裝。

真實遷移只發生在兩類產業：

1. 勞動密集、技術壁壘低：服裝、簡單電子組裝、文本輸入設備
2. 對地緣政治敏感性低：低端消費品

假遷移發生在：

1. 上游生態完整性強：電池、晶片、汽車零組件
2. 規模經濟要求高：機械、重工業
3. 成本優勢差異大：稀土、原料藥

反向遷移發生在：

1. 政府扶持政策失效：稀有金屬、原料藥
2. 規避政策被發現後：紡織品轉運、跨境轉口

對台灣、日本、韓國的含義：

如果你是「China+1 的承諾之地」（Vietnam、Thailand、Mexico），你在吸收的是勞動密集的組裝廠，不是高價值的供應鏈環節。真正有議價權、有護城河的上游環節，仍在原地（中國、日本、台灣、美國）。

對地緣風險對衝的真實需求仍存在，但實現難度遠高於預期。這導致美國、歐盟的在地化政策必須持續補貼，成本遠高於原規劃。

---

參考來源

• 聯合國貿易統計（UN Comtrade）- 原產地進出口數據
• 美國海關與邊境保護局（CBP）- 進口數據與原產地審查結果
• UNCTAD 世界投資報告 2024 - FDI 流向統計
• Apple 供應商責任報告 2024
• 彭博社新聞檔案 - 製造業遷移與重新調整

---

方法論提醒：本篇基於公開海關統計、企業財報、供應鏈專業媒體與實地產業訪查的綜合評估。所有百分比均為行業估計值或基於已公開數據的推導，非官方統計。不構成投資或貿易政策建議。China+1 的真實進展複雜且地域異質性高，此篇試圖提供更誠實的評估框架，而非精確的全球數字。