台海緊張時的 7 種避險資產:歷史報酬實測與行為偏誤

1. 事件脈絡

「台海有事的時候要買什麼」幾乎是台灣投資人最常問的問題。直覺上的答案通常是:美元、日圓、黃金、瑞郎、美債、比特幣、防禦類股。但這份直覺多半不是來自資料,而是來自媒體標題與情緒記憶。

本文回看三次台海緊張事件:1996 年第三次台海危機(台灣首次總統直選)、2022 年 8 月美國眾議院議長裴洛西訪台、2024 年 5 月解放軍「聯合利劍-2024A」演習。對每次事件,挑出事件當週與後續一個月,觀察上述七種「避險資產」的實際走勢。

撰文時可參照的長線水準:黃金 GLD ETF 約在歷史高位區間、美元/日圓接近多年高檔、10 年期美債殖利率歷史走勢可在 FRED 取用、比特幣價格波動劇烈。後文所有具體事件期間數字,均以撰文時公開資料切片為準,讀者可自行回查。

2. 七種「避險」候選人簡介

事件分析前,先把候選資產與一般大眾的標籤列出:

「標籤」與「真實屬性」之間的落差,就是事件樣本要檢驗的東西。

3. 觀察重點 1 — 三次事件期間七資產的實際表現比較

單一事件樣本的方向往往跟教科書直覺相反,且彼此之間並不一致。

回看資料切片的方向(具體百分比請以查詢時點為準,本文採可驗證來源回推方向):

• 1996 年 3 月台海危機:解放軍在台灣海峽演習與飛彈試射,事件當週台股跌幅明顯。當時美元、日圓、瑞郎相對亞幣偏強,黃金與美債走勢以美國本地通膨與聯準會路徑為主軸,並非單純由台海消息驅動,可從 FRED 黃金與 10 年期殖利率時間序列 比對驗證。
• 2022 年 8 月裴洛西訪台:消息密集發酵那幾天,台股拉回後快速收復;美元指數與美元/日圓在當時已處於聯準會升息推升的高檔區段,可在 Yahoo Finance 美元/日圓 取得區間價格。同期黃金並未出現一般想像中的「戰爭瞬間飛漲」,可在 Yahoo Finance GLD 歷史價 看到當週方向相對溫和;比特幣則同步反映風險資產屬性,並非數位黃金。
• 2024 年 5 月聯合利劍-2024A:台海環島軍演,當週與隔週市場反應相對短暫。據 Reuters 對該次軍演的報導,國際媒體記錄到的金融市場反應,聚焦於台股與台幣,但全球資產類別並未出現急性恐慌行情;美元、日圓、黃金各自仍由聯準會路徑與通膨動能主導。

把方向疊加起來會發現:沒有一種資產在三次事件中都「準確避險」。 部分時刻是大宗資金的全球宏觀邏輯,壓過了單一事件的地緣訊號。這也解釋為什麼某些「事件當天該漲的避險資產」反而走低 — 它們同時也是利率敏感資產。

更具體一點:1996 vs 2022 vs 2024,三次事件當下全球宏觀環境完全不一樣。 1996 年是聯準會剛結束緊縮、亞洲新興市場資金水位偏高;2022 年是聯準會以多年最快速度升息、美元指數來到二十年區段相對高位;2024 年則是高利率高原、市場已開始預期降息週期。資產的「事件反應函數」之所以不一致,是因為這條函數的截距與斜率,被當下利率與通膨環境徹底改寫,可在 FRED 聯邦資金有效利率歷史曲線 與 10 年期美債殖利率 對照查看。

要強調的是,這三次事件全部沒有走到「真正流動性危機」級別。三次都屬地緣事件干擾,不是金融體系斷裂,因此教科書中「戰時避險飛漲」的劇本根本沒有觸發,讀者如果用那套劇本去回測過去,永遠都會失望。

4. 觀察重點 2 — 大眾標籤背後常被忽略的三個結構

標籤化的避險敘事忽略了三個結構性事實。

第一,避險資產對「利率」的敏感度通常高於對「事件」的敏感度。 黃金與美債在 1996、2022、2024 年的處境完全不同:1996 年聯準會處於利率調整期、2022 年是急速升息、2024 年是高利率高原。同樣一條台海新聞,進到三套不同利率環境,反應自然不同。讀者可在 FRED 聯邦資金利率歷史曲線 自行對照。

第二,「戰時避險」與「平時避險」是兩個機制。 戰時避險是流動性危機(美元、美國國債吸納全球資金);平時避險是估值修正(黃金 vs 實質利率、日圓 vs 套息部位)。台海三次事件至今都屬「平時避險」,還沒到流動性危機等級,所以讀者直覺中的「戰時模板」並未真正啟動,可由 Reuters 對歷次台海事件市場反應的報導 比對驗證。

第三,比特幣與防禦類股不算傳統避險工具。 比特幣在過去幾年的相關性結構已不再像「數位黃金」,而是與那斯達克高 beta 資產的相關性顯著上升;防禦類股在事件當週 beta 雖低,但若整體大盤連跌,其絕對報酬仍會是負的。把「跌得少」誤讀為「避險」是常見的行為偏誤。

把這三個結構合在一起讀:真正定義「避險屬性」的不是該資產的標籤,而是當下利率、實質利率、套息部位密度三個變數的組合。 同一檔黃金,在實質利率為負時是強避險,在實質利率走高時就會跟隨美元往下;同一個日圓,在套息回補時會急升,在央行干預區間時會被強行壓住。把這三個變數忽略掉,只讀「黃金避險」「日圓避險」這兩個短語,就會在事件當下做出方向相反的決策。

5. 觀察重點 3 — 行為偏誤造成「事後合理化」與決策扭曲

多數投資人不是在事件當下避險,而是事件結束後追逐過去一個月最強的資產,再回頭講避險故事。

三個常見的行為偏誤:

1. 倖存者偏誤:1996 年事件後黃金有過一波;2022 年事件後美元繼續強勢。事後敘事把「該事件期間最強的資產」貼上避險標籤,忽略另外兩次該資產表現平庸的事實。
2. 錨定效應:事件當下的價格被當成「合理避險水位」,導致後來價格回落時誤判為「避險失靈」,卻沒檢查全球宏觀同期變化。
3. 可得性捷思:媒體標題密度決定了「我記得當時 X 大漲」的印象,但統計上頭條次數與實際漲幅相關性並不穩定。

把這三層偏誤剝開後,真正可執行的觀察是:避險資產配置不是事件驅動的戰術,而是利率與通膨環境的策略性組合。 把台海緊張當成單一觸發因子,通常會買貴又賣早。

6. 反向訊號 — 什麼樣的數字會讓本文觀察改寫

下列任一條件出現時,本文觀察重點需要重寫:

1. 出現首次「全球流動性危機」級別的台海事件:10 年期美債殖利率 單日下行超過 30 bps、同時 黃金 GLD 單日上漲超過 5%。
2. 美元/日圓 在事件期間出現日內超過 3% 的反向急貶,代表套息資金強制平倉。
3. 比特幣 BTC 在台海事件期間與那斯達克脫鉤,連續 5 個交易日呈現負相關。
4. 國際媒體(如 Reuters 國際線)出現對台海局勢的長篇深度報導密度,顯著高於 2022、2024 兩次事件的歷史水準。

任何一條成立,都意味「平時避險模板」失效,需要切換到「戰時流動性模板」。

7. 來源

• FRED — Federal Reserve Economic Data
• FRED — 10-Year Treasury Constant Maturity Rate
• FRED — Federal Funds Effective Rate
• Yahoo Finance — SPDR Gold Shares (GLD)
• Yahoo Finance — USD/JPY
• Yahoo Finance — Bitcoin USD
• Reuters — Asia Pacific

本站為觀察研究,不作價格預測或個股薦股;上列所有數字以撰文時為準,後續發展請自行追蹤一手來源。